Макроекономічні ефекти розвитку інституту економічної експертизи в національному економічному середовищі
DOI:
https://doi.org/10.66556/2786-586X.52.koshovyi-bКлючові слова:
економічна експертиза, інститут, трансакційні витрати, захист прав власності, вартість капіталу, детінізація, судова експертиза, оцінка збитків, повоєнне відновленняАнотація
У статті досліджено макроекономічні ефекти розвитку інституту економічної експертизи в національному економічному середовищі. Вихідним для аналізу є розмежування двох ракурсів: експертизи як ринкової послуги, що вичерпується у відносинах двох сторін, та економічної експертизи як інституту – сукупності формальних правил, атестаційних процедур, реєстрів, методик і професійних норм, які надають експертному висновку силу визнаваного доказу. Спираючись на положення інституційної економіки, визначено ознаки інституційної зрілості: єдиний реєстр носіїв компетенції, обов'язкова атестація та періодичне підтвердження кваліфікації, уніфіковані методики, дисциплінарна відповідальність і процесуальне визнання висновку. Розгорнуто шість каналів, якими розвиток інституту транслюється на національний рівень: зниження трансакційних витрат захисту контрактів; звуження дисперсії судових рішень і пов'язане з ним зниження премії за правовий ризик; вплив на вартість капіталу через якість захисту прав власності; детінізація; підвищення якості управління публічними активами; а також зворотний канал – ризик перетворення експертизи на інструмент тиску та легалізації недобросовісних вимог. Показано, чому ці ефекти погано піддаються прямій кількісній оцінці: ендогенність щодо судової системи, відсутність контрфактичного сценарію, неспівставність національних даних, довгі лаги прояву. Оцінено придатність непрямих індикаторів до українських даних воєнного періоду. Зіставлено дві моделі вбудовування експертизи у національні правові системи (змагальну модель залученого стороною експерта та континентальну модель призначеного судом експерта) і показано, що вибір моделі визначає розподіл витрат верифікації та строки вирішення спорів. Окремо розглянуто український контекст: нормативну базу, наслідки законодавчих змін 2024 року, організаційні дефіцити, а також запит, породжений збройною агресією рф проти України та потребою у фіксації й оцінці збитків для міжнародних компенсаційних механізмів. Запропоновано авторську модель прямих і опосередкованих ефектів із різними лагами прояву та сформульовано гіпотезу про порогову умову, за якої розвиток інституту дає позитивний макроефект, а не лише перерозподіляє витрати між учасниками спорів.Посилання
North, D. C. (1987). Institutions, Transaction Costs and Economic Growth. Economic Inquiry, 25(3), 419–428. https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.1987.tb00750.x
Williamson, O. E. (2000). The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead. Journal of Economic Literature, 38(3), 595–613. https://doi.org/10.1257/jel.38.3.595
Ostrom, E. (2010). Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems. American Economic Review, 100(3), 641–672. https://doi.org/10.1257/aer.100.3.641
Chemin, M. (2020). Judicial Efficiency and Firm Productivity: Evidence from a World Database of Judicial Reforms. The Review of Economics and Statistics, 102(1), 49–64. https://doi.org/10.1162/rest_a_00799
Kapopoulos, P., & Rizos, A. (2024). Judicial Efficiency and Economic Growth: Evidence Based on European Union Data. Scottish Journal of Political Economy, 71(1), 101–131. https://doi.org/10.1111/sjpe.12357
Chi, [●], Yang, B., & Zhang, Z. (2026). Judicial Efficiency, Contract Enforcement, and Supply Chain Resilience: Evidence From a Natural Policy Experiment. Australian Accounting Review, 36(2), 170–190. https://doi.org/10.1111/auar.70025
Bjuggren, P.-O., & Eklund, J. E. (2015). Property Rights and the Cost of Capital. European Journal of Law and Economics, 39(3), 523–537. https://doi.org/10.1007/s10657-013-9396-x
Dima, B., Barna, F., & Nachescu, M.-L. (2018). Does Rule of Law Support the Capital Market? Economic Research – Ekonomska Istraživanja, 31(1), 461–479. https://doi.org/10.1080/1331677X.2018.1432371
Alshurafat, H., Al Shbail, M. O., & Mansour, E. (2021). Strengths and Weaknesses of Forensic Accounting: An Implication on the Socio-economic Development. Journal of Business and Socio-economic Development, 1(2), 135–148. https://www.emerald.com/jbsed/article/1/2/135/196159
Rizk, N. T., Choughari, R., Edelby, M., Massoud, M., & Elhassan, T. (2026). From Detection to Prevention: Examining the Associations Between Forensic Accounting Practices, Governance Quality, Transparency, Disclosure, and Accountants' Perception of Financial Fraud Control. Journal of Risk and Financial Management, 19(8), 645. https://doi.org/10.3390/jrfm19080645
Posner, R. A. (1999). The Law and Economics of the Economic Expert Witness. Journal of Economic Perspectives, 13(2), 91–99. https://doi.org/10.1257/jep.13.2.91
Sidak, J. G. (2013). Court-Appointed Neutral Economic Experts. Journal of Competition Law & Economics, 9(2), 359–394. https://academic.oup.com/jcle/article/9/2/359/1002553
Kim, C., & Koh, P. S. (2020). Court-Appointed Experts and Accuracy in Adversarial Litigation. International Journal of Economic Theory, 16(3), 282–305. https://doi.org/10.1111/ijet.12191
Kim, C. (2016). Adversarial Bias, Litigation, and the Daubert Test: An Economic Approach. International Review of Law and Economics, 47, 67–75. https://ideas.repec.org/a/eee/irlaec/v47y2016icp67-75.html
Froeb, L. M., & Kobayashi, B. H. (1996). Naive, Biased, Yet Bayesian: Can Juries Interpret Selectively Produced Evidence? The Journal of Law, Economics, and Organization, 12(1), 257–276. https://academic.oup.com/jleo/article-abstract/12/1/257/902724
Loza, T. V. (2023). Problemy orhanizaciji sudovo-ekspertnoji dijaljnosti v Ukrajini ta shljakhy jikh vyrishennja [Problems of Organising Forensic Expert Activity in Ukraine and Ways to Solve Them]. Analitychno-porivnjaljne pravoznavstvo, (6). https://doi.org/10.24144/2788-6018.2023.06.112 (in Ukrainian)
Durlauf, S. (2018). Institutions, Development and Growth: Where Does the Evidence Stand? EDI Working Paper Series WP18/04.1. Oxford: Economic Development and Institutions. https://edi.opml.co.uk/wpcms/wp-content/uploads/2018/09/Steve-Durlauf-Institutions-Growth-Revision-1.pdf
World Justice Project. (2025). Rule of Law Index 2025: Ukraine. Washington, D.C. https://worldjusticeproject.org/sites/default/files/documents/Ukraine_3.pdf
Council of Europe. (2024). Justice Dashboard Eastern Partnership: Ukraine. CEPEJ(2024)2REV1. Strasbourg. https://rm.coe.int/ukraine-deliverable-2/1680b26dfb
World Bank. (2011). Comparative Study on Expert Witnesses in Court Proceedings. Washington, D.C. https://documents1.worldbank.org/curated/en/801721468339116562/pdf/628320ESW0Box30ative0Study00final0.pdf
American Bar Association. (2023). The Adjudication of Expert Witness Testimony: A Comparative Analysis. Business Law Today. https://businesslawtoday.org/2023/12/adjudication-of-expert-witness-testimony-comparative-analysis/
Pro sudovu ekspertyzu: Zakon Ukrajiny vid 25 ljutoho 1994 r. № 4038-XII [On Forensic Expertise: Law of Ukraine of 25 February 1994 No. 4038-XII]. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4038-12 (in Ukrainian)
Dejaki pytannja u sferi sudovo-ekspertnoji dijaljnosti: nakaz Ministerstva justyciji Ukrajiny vid 10 hrudnja 2024 r. № 3565/5 [Certain Issues in the Field of Forensic Expert Activity: Order of the Ministry of Justice of Ukraine of 10 December 2024 No. 3565/5]. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1891-24 (in Ukrainian)
Sudovo-ekonomichna ekspertyza ta naprjamky jiji doslidzhennja [Forensic Economic Expertise and Its Areas of Research]. Odesa Research Institute of Forensic Expertise of the Ministry of Justice of Ukraine. https://ondise.minjust.gov.ua/sudovo-ekonomichna-ekspertiza-ta-napryamki-%D1%97%D1%97-doslidzhennya/ (in Ukrainian)
World Bank, Government of Ukraine, European Commission, & United Nations. (2026). Ukraine – Fifth Rapid Damage and Needs Assessment (RDNA5): February 2022 – December 2025. Washington, D.C. https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/099022026094036395
Council of Europe. Register of Damage for Ukraine. Strasbourg. https://www.rd4u.coe.int/en/
Pro zatverdzhennja Porjadku vyznachennja shkody ta zbytkiv, zavdanykh Ukrajini vnaslidok zbrojnoji ahresiji Rosijsjkoji Federaciji: postanova Kabinetu Ministriv Ukrajiny vid 20 bereznja 2022 r. № 326 [On Approval of the Procedure for Determining Damage and Losses Caused to Ukraine as a Result of the Armed Aggression of the Russian Federation: Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine of 20 March 2022 No. 326]. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/326-2022-%D0%BF (in Ukrainian)
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2026 Богдан-Петро Олегович Кошовий
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
