Феномен ШІ: методологічні орієнти для емпіричного дослідження

Автор(и)

  • Юрій Стежко Кандидат педагогічних наук, доцент, Національний університет «Київський авіаційний інститут», Київ https://orcid.org/0000-0002-0226-8081

DOI:

https://doi.org/10.66556/2786-586X.55.stezhko-y

Ключові слова:

штучний інтелект, справжній інтелект, філософська методологія, соціально-гуманітарні дослідження, здоровий глузд, принцип суперечності, концептуальна єдність

Анотація

Стрімке вторгнення ШІ в усі сфери соціальної діяльності знайшло відгук у суспільній свідомості як екзистенційна загроза. Глибоко вкорінені антропоморфні уявлення про штучний інтелект зумовили необхідність наукового дослідження його можливостей та загроз. Безпідставність антропоморфізму щодо ШІ пояснюється філософським положенням про нездоланність бар'єру між матеріальними утвореннями на різних рівнях організації. Формально-логічна модель інтелекту ніколи не досягне стадії свого людського прототипу. Мета цієї наукової роботи, визначеної нами, полягає в обґрунтуванні значення філософської методології в наукових дослідженнях впливу штучного інтелекту на суспільну свідомість. Наукова робота, заснована на філософській перспективі, розкриває суб'єктивність проблеми ШІ як фактора самознищення суспільства. Здоровий глузд, яким людство замінює філософське розуміння проблеми, стає одним із рушійних факторів руйнівних наслідків неконтрольованого використання штучного інтелекту. Автором проведено концептуалізацію результатів індуктивного аналізу застосувань ШІ та моделювання дедуктивних наслідків у відповідних сферах його застосування. Зазначається неможливість досягнення штучним інтелектом генеративних функцій людського рівня, які являють собою синергію раціонального та ірраціонального розуміння реальності. Природа алгоритму штучного інтелекту обмежена обмеженнями формальної логіки. Стверджується, що загрози, які створює штучний інтелект для людського існування, є неприйнятними за умови, що його роль у прийнятті життєво важливих рішень обмежується взаємодоповнюваністю з людським пізнанням, одночасно підвищуючи відповідальність справжнього інтелекту. Виконання цього завдання теоретично можливе шляхом інформатизації суспільства та популяризації філософського рівня мислення. Практичне значення цього дослідження полягає в методологічних підставах для вивчення взаємодоповнюваності штучного інтелекту до соціального генерування у процесі прийняття рішень. Наукова новизна полягає в розширенні концептуалізації штучного інтелекту в суспільній свідомості, що ґрунтується на філософсько-методологічному розумінні його природи.

Посилання

Marchenko, S. (2026). Artificial intelligence is going beyond human understanding: experts are spotting disturbing anomalies. Тoday.ua. Retrieved from www.today.ua/490201-shtuchnij-intelekt-vihodit-za-mezhi-lyudskogo-rozuminnya-eksperti-fiksuyut-trivozhni-anomaliyi/

Kambhampati, S., Stetchly, K., Valmikam, K. et al. (2025). Stop Anthropomorphizing Intermediate Tokens as Reasoning/Thinking Traces! ANDSchool of Computing & AI. Retrieved from: [in English]. https://arxiv.org/html/2504.09762v2

Onyshchenko, О. (2025). What way does artificial intelligence function and why it only pretends to understand us. ZN.UA. Retrieved from https://zn.ua/ukr/TECHNOLOGIES/jak-pratsjuje-shtuchnij-intelekt-i-chomu-vin-lishe-vdaje-shcho-nas-rozumije.html [in Ukrainian].

Hegel, H. (1830). Encyclopaedia of the Philosophical Sciences. Part One. Retrieved from www.marxists.org/reference/archive/hegel/works/sl/slintro.htm [in English].

Stasiulis, N. (2025). Heideggerian Notes on Education: Learning and Being-in-the-world. Filosofija. Sociologija. 36. (1), 42–49. https://doi.org/10.6001/fil-soc.2025.36.1.5

Rey, G. (2020). Philosophy of mind. Retrieved from www.britannica.com/topic/philosophy-of-mind [in English].

Černý, M. (2025). The Myth of Rationality and the Dualistic Concept of Knowledge on the Example of the Formation of the Concept of Information Literacy. Filosofija. Sociologija. 36. (1), 5–13. https://www.doi.org/10.6001/fil-soc.2025.36.1.1 [in English].

Meier, G., Voet, P., Yan, T. (2024). ReseaRch ethics in a multilingual woRld: a guide to Reflecting on language decisions in all disciplines. Diametros. 80, 38–58. Retrieved from https://www.10.33392/diam.1926 [in English].

Patalauskaitė, E. (2024). Ethical Aspects of Content Creation. Filosofija. Sociologija. 35. (3), 369–377. https://www.doi.org/10.6001/fil-soc.2024.35.3.14 [in English].

Xie, S. 2024. The Meaning of Causality and the Premise and Root of Its Existence. Filosofija. Sociologija. 35. (3), 281–289. www.doi.org/10.6001/fil-soc.2024.35.3.5 [in English].

Baranov, O. (2018). The Internet of Things (IoT): Tuning of Services by Bots with Artificial Intelligence. Information and Law, 4 (27), 46-70. www.doi.org/10.37750/2616-6798.2018.4(27).270610 [in Ukrainian].

Stovpets, O. (2024). Philosophic-anthropological aspects of the development of artificial intelligence: a view from 2024. Interdisciplinary Studies of Complex Systems. 24, 57–77. www.doi.org/10.31392/iscs.2024.24.057 [in Ukrainian].

Murphy, J., Largacha-Martinez, C. (2024). Black Boxes that Curtail Human Flourishing are no Longer Available for Use in Artificial Intelligence (AI) Design. Filosofija. Sociologija. 35. (1), 5–13. www.doi.org/10.6001/fil-soc.2024.35.1.2 [in English].

Aberdein, A. (2019). Courageous Arguments and Deep Disagreements. Topoi. 40, 1205–1212. Retrieved from www.link.springer.com/article/10.1007/s11245-019-09679-w

D’Agostini, F. (2019). Misunderstandings About Truth. Church, Communication and Culture 4. (3), 266–286. www.doi.org/10.1080/23753234.2019.1667252 [in English].

Smith, P., Lynch, M. (2020). Varieties of Deep Epistemic Disagreement. Topoi. 40, 971–982. www.doi.org/10.1007/s11245-020-09694-2 [in English].

Stezhko, Yu. (2025). The topic of artificial intelligence in modern journalistic discourse Materials of the XVII International Scientific and Technical Conference “AVIA-2025”. К.: КАІ, 34/1-34/5. Retrieved from www.avia.nau.edu.ua/avia2025/info/AVIA_2025.pdf [in Ukrainian].

Stezhko, Z., Stezhko, Yu. (2018). Contradiction of Freedom and Paradoxes of Responsibility (Anthropological Analysis). Anthropological Measurements of Philosophical Research 13, 65-78. Retrieved from www.ampr.ust.edu.ua/article/view/131937 [in English].

Heidegger, M. (1961). On the Essence of Truth. Retrieved from www.aphelis.net/wp-content/uploads/2011/02/Martin-Heidegger-On-the-Essence-of-Truth.pdf [in English].

Pilani, M., Ikechukwu, K., Omenukwa, P. (2024). Philosophy of Emotional Intelligence in the Light of 1 Kings (12:1-19): The Intersection of Philosophy, Psychology and Scripture. Tuijin Jishu/Journal of Propulsion Technology. 45 (3), 3045-3057. Retrieved from www.researchgate.net/publication/383432977_Philosophy_of_Emotional_Intelligence_in_the_Light_of_1_Kings_121-19_The_Intersection_of_Philosophy_Psychology_and_Scripture [in English].

Sfetcu, N. (2023). Philosophy of Emotional Intelligence. Cunoașterea Științifică, 2 (4), 106-113. https://www.doi.org/10.58679/CS26889 [in English].

Basyuk, N. (2024). Philosophical context of the idea of emotial intelligence in the views of ancient thinkers. Education. Innovation. Practice. 12 (1), 25-31. https://www.doi.org/10.31110/2616-650X-vol12i1-004 [in Ukrainian].

##submission.downloads##

Опубліковано

2026-08-01

Як цитувати

Стежко, Ю. (2026). Феномен ШІ: методологічні орієнти для емпіричного дослідження. Академічні візії, (58). https://doi.org/10.66556/2786-586X.55.stezhko-y

Номер

Розділ

Освітні науки